Triple crítica de películas en cartel (2)

Después de unas semanas de inactividad, nos volvemos a poner las pilas con una nueva revisión de algunas de las propuestas más destacadas de la cartelera actual. Analizamos la ópera prima de Borja Cobeaga, Pagafantas; la nueva entrega de la saga de Harry Potter y la tercera parte de las aventuras los animales prehistóricos de Ice Age. Además, te explicamos la (creemos) interesante dinámica que desarrollará la sección a partir de la semana que viene.

Antes de ir al meollo de la cuestión, las críticas, me complazco de informaros de que a partir de la semana que viene, esta sección va a desarrollarse durante alrededor de tres meses, de una manera uniforme. Salvo que la actualidad lo requiera, y tengamos que analizar alguna noticia importante sobre el mundo del cine o la televisión, desde ahora, todas las semanas actualizaremos con una crítica cinematográfica de una película de la cartelera y comenzaremos lo que vamos a llamar "Camino a los Emmy".

Como casi todos sabréis, los Emmy son los premios más importantes de la televisión americana. Pues bien, cada semana analizaremos una de las 14 series nominadas en las categorías "Mejor serie de drama" y "Mejor serie de Comedia", las categorías más importantes. Para hacerlo, me gustaría contar con colaboradores a los que les apetezca escribir sobre alguna de las series nominadas, para que no todo sea mi opinión. Si alguno está interesado, sólo tiene que dejar un comentario en esta entrada o escribirme un mail diciendo que serie estaría interesado en analizar.

Las series nominadas son las siguientes:

Mejor drama: Mad Men, Lost (ésta me la pido yo), Big Love, Breaking Bad, Dexter, Damages y House.

Mejor comedia: 30 Rock, The Office, Flight of the Conchords, Padre de Familia, Weeds, Cómo Conocí a vuestra Madre y Entourage

Después de esta nota informativa, vamos a ver qué nos han parecido los últimos estrenos.

Pagafantas

Antes de decir nada más, diré que me ha gustado. Me ha gustado mucho. De hecho, mi recomendación es que si tenéis pensado ir al cine en los próximos días, deberíais ir a ver esta película antes de que la quiten de la cartelera. Es más ¿Qué os cuesta? Estamos en mitad del mes de julio, con una ola de calor que prohibe salir a la calle antes de las siete de la tarde. En el cine se está a gusto. Hay aire acondicionado y el tipo que escribe SéptimoArte os promete que vais a disfrutar la peli. Si luego no os gusta, me echáis la bronca en los comentarios y lo aceptaré sin rechistar (Bueno, igual rechisto un poco)

Después de este bizarro prólogo, entramos en materia. Como he dicho, el debut en el largometraje de Borja Cobeaga me ha parecido muy positivo, muy esperanzador en el contexto del global del cine español. Demuestra que en este país se pueden hacer buenas películas sin olvidarse del gran público. El director ya había dado pistas de lo que podía hacer con su fantástico cortometraje "Éramos Pocos", con el que estuvo nominado al Oscar de Hollywood, pero con Pagafantas entra de lleno en la lista de nombres a tener en cuenta en el panorama cinematográfico nacional.

Hablando ya de la película propiamente dicha, estamos ante una comedia inteligente, gamberra, con mucho humor negro, grandes dosis de tragedia y ¡Oh, milagro!, ningún desnudo. Los chistes gruesos y zafios tan típicos de las comedias "a la española" no existen en Pagafantas. El humor es mucho más inteligente que todo eso. Es un humor incómodo, que provoca carcajadas de vergüenza ajena, sin huir de situaciones muy reales que todos hemos vivido, ya sea en nuestras propias carnes o en las de algún amigo.

Uno de los puntos fuertes de la película es su guión. Se nota que es un guión cerrado, revisado, meneado y pensado, en el que las situaciones no pasan porque sí, sino que las historias que empiezan, acaban. Con algunos elementos secundarios que van apareciendo a lo largo de la película aportando un ritmo pocas veces visto en las comedias españolas. Desde la historia de Bunbury hasta la de la señora Begoña, pasando por los mini-documentales demuestran que no es una sucesión de chistes que se van acumulando, se trata de un guión mucho más pensado que todo eso. Los diálogos también son unas de las claves de que la película funcione, pues su ritmo, el humor inteligente (pero sin pasarse) e incluso las coletillas funcionan a la perfección durante todo el metraje.

Mención aparte merecen los personajes, porque es posiblemente es la principal razón de que la película esté gustando tanto a la crítica como al público. Se trata de caracteres totalmente reconocibles en nuestro entorno. Sin tratarse de personajes de Dostoievski (ni falta que hace), son suficientemente complejos para que parezcan reales. Exagerados y caricaturizados (al fin y al cabo es una comedia) pero sin caer en excesos innecesarios que mantienen todo el rato la película con un tono de "riete, pero cualquier día te puede pasar a ti". A enfatizar este punto fuerte de la película contribuyen decisivamente los actores, principalmente la pareja protagonista formada por Gorka Otxoa y la bellísima Sabrina Garciarena, pero sin olvidarnos de Óscar Ladoire (simplemente genial) y Kiti Manver, ni de los chicos de Muchachada Nui, estupendos como siempre.

De todas formas, después de tanto halago, no quiero daros una impresión equivocada. Es una buena comedia, podríamos discutir si muy buena, pero nada más. Tampoco lo busca. No vayáis al cine esperando ver la película del año, porque os desilusionaréis. Lo que sí os encontraréis será con una hora y media de buena comedia, con la que os reiréis y pasaréis un buen rato. Motivos suficientes para ir al cine ¿no?

Nota: 8

Harry Potter y el Misterio del Príncipe



Antes de meterme de lleno en el universo HarryPotteriano, unas cuantas aclaraciones:

1. No soy fan de la saga.
2. Sólo me leí los dos primeros libros, y no me gustaron más que leer El País Semanal
3. Con esto no digo que los fans me parecen imbéciles ni nada por el estilo, sólo que a mí no me gustan.
4. Voy a ver las nuevas películas por inercia, porque "ya que he visto todas las demás..."
5. Como consecuencia de todo lo anterior, la fidelidad al libro me da exactamente lo mismo.
6. La anterior entrega me parece la peor de la saga con diferencia. Un insulto a la inteligencia.

Después de las aclaraciones pertinentes, y entrando de lleno en la película, lo primero que tengo que decir es que no es una sola película, son dos. Una me gusta, no me encanta pero me gusta. La otra me aburre soberanamente. Como para mí son dos películas distintas, hablaré de ellas invividualmente. A la primera la llamaremos "Harry Potter se mete en un capítulo de Al Salir de Clase" y a la otra "Harry Potter lucha contra los malos, que cada vez son más chungos"

Empezamos con "Harry Potter se mete en un capítulo de Al Salir de Clase". Como soy una persona abierta de mente, entiendo que en una película de adolescentes tenga que haber historias de amor de adolescentes. Hasta ahí puedo comprenderlo. Pero que esa trama llene más de la mitad de toda la película, cuando el mundo se ve amenazado por una ola de maldad que riete tú de Dart Vader, hay un trecho.

Eso en lo que se refiere al fondo. Si nos metemos en la forma, es para echarse a temblar. Actores de alrededor de veinte años interpretando a chavales de 16 que viven las relaciones amorosas como niños de 13. Un despropósito en toda regla. Ese amor virginal-megacasto made in Disney Channel me toca los huevos hasta límites insospechados. No digo que tengamos que ver un Física o Química en Hogwarts, pero hay un punto intermedio que permitiría a las escenas dejar de ser ridículas.

Lo positivo de esta parte de la película es que los actores demuestran que, tras haber trabajado juntos en seis películas, se complementan estupendamente, lo que hace que en más de una ocasión no tengan que verbalizar cada pensamiento, sino que con una mirada basta, lo que es muy de agradecer en cualquier película. En la otra cara de la moneda, al haber planteado la película de esta forma, Ron y Hermione dejan de lado sus papeles protagonistas de las anteriores películas para convertirse en personajes totalmente accesorios.

Menos mal, que en los descansos de esta película, tenemos unas cuantas entregas de "Harry Potter lucha contra los malos, que cada vez son más chungos" que, en mi opinión, es lo que salva la película de la ecatombe total.

No es que la película tenga grandes dosis de acción y tensión, pero mejora bastante lo visto en la anterior, en la que no pasaba absolutamente nada relevante. Pero lo poco que pasa, todo hay que decirlo, está muy bien hecho. La cinta gana en oscuridad respecto a sus predecesoras, sobre todo por los flashbacks de la infancia de Voldemort (¿de dónde han sacado a ese niño?). El personaje de Snape, lo mejor de todas las películas, sigue siendo igual de ambiguo y misterioso, y la evolución del "pequeño villano" Malfoy está muy bien lograda.

De todas formas hay un par de secuencias que me parece que están muy por encima del resto. La que abre la película, con los mortífagos recorriendo el Londres real (se nota que hay presupuesto) y una de las secuencias finales, para los que la hayan visto, la de las varitas en alto.

Como podéis ver, se trata de una película que en realidad son dos, así que sólo la recomiendo a los fans de la saga, que van a disfrutar más que con muchas de las anteriores, y a los que no sean fans que se sientan capaces de aguantar un capítulo de Hannah Montana para disfrutar la parte "con chicha" de la entrega.

Nota: 6

Ice Age 3: El Origen de los Dinosaurios



Al contrario de lo que me pasa con Harry Potter, las dos anteriores partes de Ice Age me gustaron. No me apasionaron como me pasa con la mayoría de las palículas de Pixar, pero me gustaron bastante. Y al contrario de lo que me ha pasado con la última entrega de Harry Potter, esta me ha aburrido soberanamente de principio a fin. Como es lógico, no me voy a quedar en el análisis superficial tipo "es una mierda", sino que voy a argumentar un poco mis motivos.

Sabemos que una de los principales negocios de Hollywood son las secuelas, y de hecho, como negocio es irreprochable. Sólo hay que ver la recaudación que ha conseguido la película tanto en Estados Unidos como en Nuestro país. El negocio funciona. Pero ¿no habría que saber decir ya?. La perdida de calidad de las secuelas resta deja un irremediablemente un mal sabor de boca en los espectadores de las películas. ¿No vivíamos mejor sin la segunda trilogía de Star Wars? ¿Y sin la última película de Indiana Jones? Los ejemplos son inagotables: Matrix, Misión Imposible, Saw, Parque Jurásico, Shrek, Jungla de Cristal, Arma Letal, las recientes entregas de Terminator... Señores magnates de Hollywood, os pregunto ¿no sabéis cuándo parar? Pues bien, Ice Age 3 es, en resumen, un claro ejemplo de no saber decir basta.

Para empezar, los chistes no funcionan. Y si en una película de humor los chistes no funcionan, es complicado salvar la película. En la primera película, los chistes del perezoso torpón funcionaban, los de Diego, el tigre con dientes de sable que no dejaba de quejarse también. Incluso los del mamut, al que en la segunda parte dan un empujón al encontrarle pareja. En esta entrega, cada vez que el tigre se queja, te aburres, cada vez que el perezoso se cae, o comete alguna torpeza, te da lo mismo y los chistes del mamut y su mujer no son mucho mejores que los de un capítulo de Escenas de Matrimonio. Y no culpo a los guionistas por ello, al fin y al cabo, no le vamos a pedir un gran arco argumental a un mamut.

¿Y cómo salvamos este embrollo? Obviamente, metiendo a Jack Sparrow (el de Piratas del Caribe) en la película. Si "funcionó" en las tres películas de la factoría Disney ¿cómo no va a funcionar en la nuestra? Hombre, el Jack Sparrow en forma de comadreja salva el tipo como personaje, pero la historia es tan simplona, y los demás personajes están tan manidos y exprimidos que no hay manera de sacar el despropósito adelante.

Porque la historia es tan compleja que la firmaría el mismísimo Charlie Kauffman. El perezoso, haciendo gala de su torpeza habitual, se pierde en un mundo paralelo que se encuentra debajo de donde viven los protagonistas. Los demás, van a salvarlo y, atención spoiler, ¡lo consiguen! La particularidad de esta tercera parte de la saga es que en el mundo en el que se pierde el perezoso hay dinosaurios. Lo de los dinosaurios es especialmente gracioso. Según he podido leer, en la primera película, los autores se documentaron sobre la Edad de Hielo, y una de las consignas básicas que obtuvieron por parte de los arqueólogos consultados fue "No metáis dinosaurios, pues desaparecieron 350 millones de años antes" Lo cierto es que lo respetaron. Pero claro, cuando llevas tres películas, las ideas se acaban, y me parece que visualizo la conversaci´´on entre los guionistas, a los que llamaremos Jack y Mike.

Jack (sudando): ¡Ya lo tengo! ¿Y si metemos dinosaurios?
Mike: Oh Jack, es una idea genial (genial es una palabra que sólo usan los americanos)
Jack: Pues nada, ve a comprar Budweisers y nos ponemos a ello.
Mike: Espera. Creo que había un problema en meter dinosaurios. Voy a mirar los papeles.
Jack: Tú y tus problemas Mike, pareces mi madre. Dame una calada de eso.
Mike: ¡Aquí está! (leyendo) "No se podrán introducir dinosaurios en la película, pues se extinguieron 350 millones de años antes de la época en la que se desarrolla la historia"
Jack: ¿Y qué, Mike?
Mike: ¡No me jodas Jack! (los americanos también se suelen llamar mucho por su nombre en una conversación, como para recordarte que se lo saben)
Jack: No veo el problema.
Mike: Pues que no se pueden meter dinosaurios porque estaban extinguidos.
Jack: Siempre tan tiquismiquis. Sí tenemos un mamut, un perezoso y un tigre que no sólo no se devoran entre ellos, sino que hablan. ¿Qué más dará si metemos unos dinosaurios? Déjale el rigor a las películas de nazis.
Mike: Pues también tienes razón. De hecho, tengo un título requeteoriginal.
Jack: ¿Así, de repente?
Mike: Es que ya sabes que yo soy de chispazos de inspiración. Se llamará "el origen de los dinosaurios"
Jack: Dios, eres bueno.
Mike: Por eso estás casado conmigo. Y dame eso de vuelta que te lo vas a fumar todo.

Quizás me he pasado un poco (a nadie se le ocurre un título tan rápido), pero estoy seguro de que pasó algo así. De todas formas, todo hay que decirlo, no todo en la película es malo, pues siempre nos quedará la ardilla Scrat y las dosis de maravilloso cine mudo que nos ofrece en cada entrega. En esta ocasión, le buscan una compañera de fatigas, y el resultado es igual de bueno que siempre. De hecho, la única razón por la que no me quedé dormido viendo semejante bodrio fue porque esperaba ansioso la llegada de la ardilla.

¿A quién le recomiendo la película?: A sadomasoquistas, a los que les gustó Shrek III y hablando más en serio, los niños la disfrutarán (todavía no tienen criterio). Por ellos, los niños, le pongo la nota que le pongo, y no un cero redondo que es lo que se merece.

Nota: 4